Att socialister, kommunister och svampvänstern har gått ihop för att förbjuda rökning på krogen vet vi sedan ett tag tillbaka. Det kommer att vara totalt förbjudet att röka i alla krogar, nattklubbar och barer från och med 1 juni i år. Även om det är totalt frivilligt att gå på en nattklubb och helt frivilligt att gå på en bar så tvingas alla gäster och krogägare att anpassa sig efter några förbudsivrare till politiker inom vänstern. Folkhälsoministern Morgon Johansson skuttar av glädje att tvinga på sina värderingar på andra. Förmynderi på fria näringsidkare och fria individers val säger jag!
Det kommer inte som en överaskning att man infört rökförbud på kommunismens Kuba. Tyvärr har det även införts rökförbud i det land i världen som står för frihet och oftast är mot förmynderi. I USA har man sedan länge i ett antal delstater rökförbud på offentliga platser men nu har tom jänkarna flippat totalt! I San Francisco har lagstiftare infört rökförbud i alla offentliga parker! Ja ja... även solen har sina fläckar...
PS Rökning är faktiskt bra mot Parkinsons! ;)
5 comments:
Rökning är mindre bra för KOL
http://www.fof.se/?id=01224%7Cartikel
lungcancer
http://www.vardguiden.se/Article.asp?ArticleID=3055
* femton gånger större risk att få lungcancer
* tio gånger större risk att få matstrupscancer
* tre gånger större risk att få urinblåsecancer
* tre gånger större risk att få hjärtinfarkt om man är äldre än 50 år
* fem gånger större risk att få hjärtinfarkt om man är under 50 år
* tre gånger större risk att få slaganfall, stroke
* tio gånger större risk att få kronisk lungsjukdom, KOL
* tre till fyra gånger större risk att få tandlossning
* tre gånger större risk för åldersblindhet, så kallad makuladegeneration.
Via: http://www.infomedica.se/Artikel.asp?CategoryID=15881
Bara för att nämna att den som är passiv rökare har inte friheten att välja att inte andas in röken som din frihet att röka alstrar...
För vem är friheten till för. Bara de som röker ska ha friheten att njuta av restauranter?
Om man nu vill röka kan man ju använda en slags ostkupor där dessutom allt samlas i hop i en härlig massa av rök så kan man ju ta till sig alla rökens härliga ämnen....
Att gå på krogen är inte en demokratisk rättighet. Det bör vara upp till krögaren själv om han vill ha rökförbud eller inte. Precis som jag inte kan bestämma vad det ska spelas för musik på en nattklubb ska jag heller inte bestämma vad krögaren vill ha för gäster.
Jag har all respekt för att rökning är hälsofarligt. Men det är ett frivilligt beslut som rökaren tar. Rökare betalar för sin hälsofarliga livstil redan med extremt höga skatter. Vill man slippa rökning finns det rökfria avdelningar på krogen och det finns även lösningar med bättre ventilation. Om man ska gå på en bar eller nattklubb måste man acceptera en mängd andra saker som hög volym på musiken, vad det spelas för musik osv. Eller ska vi lagstifta mot sådant också?
Det bör vara upp till marknaden att lösa det. OM det finns en marknad för rökfria krogar, caféer eller barer kommer det dyka upp sådana för att tillfredställa behovet.
Jag kallar det förmynderi när politiker tvingar sina värderingar på mig!
Principiellt håller jag med om att det är en inskränkning av individens fri- och rättigheter att tvinga restauranger att införa rökförbud.
Men även om jag principiellt är emot rökförbud, tycker jag det är oerhört underbart att äntligen kunna gå ut på krogen och andas någorlunda frisk luft och därefter komma hem utan att kläderna stinker av rök.
Här i Norge, där man haft rökförbud sedan i somras, har jag hört att många uteställen faktiskt ökat antalet besökare och sin försäljning sedan rökförbudet infördes. Jag tillhör dem som faktiskt går ut oftare nu än förut, då jag bodde i Stockholm.
Sedan har jag också läst att äldre pubar, som traditionellt haft många äldre (rökande) herrar som stamkunder, nu fått det lite kärvare.
Om "marknaden" fick som den ville i allt skulle vi antagligen inte ha några djur eller miljö att leva i.
Det kapitalistiska systemet tar inte hänsyn till om man höjer temperaturen globalt. Det kan dock få dramatiska konsekvenser som vi allt mer läggger märke till. Översvämmningar och stormar kommer bli vanligare oavsett fortsätter marknaden att sälja olja obehindrat.
På samma sätt fungerar det med rökning.
Marknadskrafterna fungerar inte när det gäller miljö om man inte lagstiftar om det så att det kostar för marknadskrafterna att spy ut sina gifter. Det har vi sett i fall som till exempel BT Kemi 1971. http://www.svalov.se/BTKemi/historik.htm
Det är mer ekonomiskt att skippa regler och sunt förnuft. Så fungerar marknadskrafter ibland. Ibland fungerar de bra och tar fram bra produkter till bra priser.
Det finns en nödvändighet i lagstiftning i vissa fall.
”Om "marknaden" fick som den ville i allt skulle vi antagligen inte ha några djur eller miljö att leva i.”Det var ett intressant påstående. Några argument?
”Det kapitalistiska systemet tar inte hänsyn till om man höjer temperaturen globalt.”Det är inte säkerställt att den ökade temperaturen de senaste åren beror på ökad CO2-halt i atmosfären. Mer troligt har den ökade medeltemperaturen att göra med den ökade solaktiviteten som är observerad. Se t ex:
http://www.cseg.ca/recorder/pdf/2001/11Nov/01_Nov2001.pdf
http://www.space.com/scienceastronomy/sunspot_record_041027.html
Och det är inte heller säkert att ökad CO2-halt i atmosfären har negativa konsekvenser:
http://www.oism.org/pproject/
”Marknadskrafterna fungerar inte när det gäller miljö om man inte lagstiftar om det så att det kostar för marknadskrafterna att spy ut sina gifter.”Om skyddet för individers fri- och rättigheter är svagt, har företagen mindre incitament att värna miljön och därmed ökar risken att de både direkt och indirekt hotar människors liv och hälsa. Dagens samhällskonstruktion har mycket litet med kapitalism att göra. Kapitalism och respekt för individens fri- och rättigheter är två sidor av samma mynt. Jag förespråkar kapitalism, men det betyder inte att jag förespråkar det blandekonomiska system med svagt skydd för individers fri- och rättigheter som existerar idag.
”Det finns en nödvändighet i lagstiftning i vissa fall.”Lagstiftning är viktigt, ja, och det som lagen ska rikta in sig på är alltså att stärka skyddet för de individuella rättigheterna.
Post a Comment